Analyse: Sie Yifeng, Zino (Law Firm, Shanghai Fonda) Site Veröffentlichungsdatum :2007-11 bis 5 07.46.09
Zunächst stellte sich die Frage: Ist die Meta-Tags basieren Markenverletzung
In diesem Artikel "set-Meta-Tag" bedeutet, fremden Marke als das World Wide Web Hypertext-Links in die Sprache Parameter eingebetteter den Quellcode der Seite führen. Set von Meta-Tags, ob Markenverletzung des Gesetzes, meine Gerechtigkeit in konkreten Fällen noch nicht stattgefunden haben, hat aber nicht viel gewesen in vertiefter wissenschaftlicher Forschung. Huang Hui Lehrer in ihren "bekannten Marken und den rechtlichen Schutz von bekannten Marken," ein Buch über die US-Gericht von mehreren ähnlichen Fall, und dementsprechend, dass die Marke eingestellt ist, dass das Verhalten der Meta-Tags verwenden, sollten klassifiziert werden, wie unter "Netzwerk" Umwelt Eine der besonderen Markenverletzung. Andere einschlägige akademische schreiben ein paar mehr, die auch einige Meta-Tags gesetzt Markenverletzung darstelle Sicht, Richter und Professor Cao Xinming Deng Fuguo und machen darauf aufmerksam, Domain-Namen möchte der Art zu geben, die Internet-Suchmaschinen als Markenverletzung, Markenverletzungen werden Online-Stil (ca. fremden Marke fungiert als Meta-Tag) zu großer Sorge.
Ich stimme mit der Notwendigkeit, die volle Aufmerksamkeit zu erforschen und Meta-Tags, aber nicht zwischen der spezifischen Umstände des Einzelfalls und Yigai dass solche Handlungen Markenverletzung Sicht darstellen sollte, kann aber nicht stimmen unterscheiden. Richter und Professor Cao Xinming Deng Fuguo Bezugsrahmen des Domain-Namens wie die Art der Markenverletzung online ausgewählt, ob es World Intellectual Property Organization's "Unified Streitbeilegungsverfahren" oder unseren 17. März 2006 Inkrafttreten der neuen Version der "Domain Name Dispute Resolution" In der Tat, kein Satz zum anderen die Nutzung Marke als Domain-Name stellt Markenverletzungen sollte ein allgemeiner Grundsatz sein, aber die angeforderte Überprüfung der tatsächlichen Umstände des Einzelfalls, ob der Domain-Namen-Registrierung mit "böswillig" und bietet eine relativ strenge Richter, "bösartige" standard.
Als Domain-Namen-Registrierung kann in gutem Glauben und angemessene Nutzung einer fremden Marke, wie, glaube ich, dass das gleiche kann nicht auf Meta-Tag ausgeschlossen werden, nicht in den tatsächlichen Umfang des Schutzes fallen, die Rechte von Markeninhabern die Situation. Die grundlegenden Prinzipien des Markenrechts, dass der Hauptzweck der Marke für die Waren oder Dienstleistungen aus zu unterscheiden, wenn andere nicht aus der Verwendung der Marken für die Waren oder Dienstleistungen zu unterscheiden, aber die Quelle einer Beschreibung des Inhalts oder Anweisungen, die Marke Eigentümer und nicht befugt, verboten. Zur Untersuchung aus wirtschaftlicher Sicht Marke als eine wirtschaftliche Gestaltung (Wirtschaft-Gerät), ihr Ziel ist die Qualität Waren oder Dienstleistungen, Informationen zu liefern und damit die Schaffung von speziellen Waren oder Dienstleistungen, die Verbraucher und die Verbindung zwischen reduziert, wenn der Verbraucher kaufen Auswahl Kosten, Förderung der wirtschaftlichen Effizienz (Wirtschaftlichkeit). Deshalb, wenn die anderen nicht zu verunglimpfen hat die Verwendung von Marken auf Waren oder Dienstleistungen kennzeichnen die Lieferung von qualitativ hochwertigen Informationen, im Wesentlichen das gleiche Design wie man der Wirtschaft ist sicherlich keine Notwendigkeit, die Rechtsordnung zu regeln.
In der Tat, noch bestätigen, die bestehende Rechtsprechung Markenverletzung basierte Meta-Tag der Vereinigten Staaten, die Kreise nicht gebildet Meta-Tags Konsens muss Markenverletzungen werden. Seit Meta-Tags sind in der Regel nicht sichtbar, sondern versteckt im HTML-Quellcode und seine Funktion und die fraglichen Waren oder Dienstleistungen unabhängig von der Quelle gibt es immer noch amerikanische Wissenschaftler, dass die Lanham Markenrecht zur Einrichtung der Anwendung von Meta-Tags anzuwenden ist umständlich (ungünstige fit).
In Deutschland und Österreich, gerichtlichen Praxis gibt es auch eine große Anzahl von Fällen des Satzes von Meta-Tags, und sowohl der Oberste Gerichtshof Urteil hatte in der Verwendung einer fremden Marke als Metatag Fall verwickelt wurden, können wir sehen, dass deutsche und österreichische Gerichte haben bereits Fragen im Zusammenhang mit der Bildung einer reiferen und einheitliches Vorgehen und Demonstration Systems zu beurteilen. In der einschlägigen Rechtsprechung, die deutsche und österreichische Gerichte erkannten beide Meta-Tags gesetzt Markenverletzung darstelle Fall hat auch festgestellt, dass der Fall keine Verletzung, die zwischen der akademischen Gemeinschaft Fürsprecher für das Meta-Tag befindet, ist unterschiedlich je nach behandelt werden die tatsächliche Situation im Einklang mit dem Mainstream-Auffassung, die für die Förderung der Entwicklung Chinas der gerichtlichen Praxis in dieser Hinsicht eine wichtige Referenz. In Anbetracht der aktuellen Meta-Tags gesetzt, dass Markenverletzung Sicht darstellen müssen, packte ich besonders deutsche und österreichische Gericht stellte keine Verletzung im Fall alle ein, überprüfen Sie die folgenden, die Kolleginnen und Kollegen zu befriedigen, die richterliche Praxis der Zukunft kann eine Idee geben.
(A), die Ausgangssituation des Falles
Departement für Kläger und Beklagte waren Händler von Metall-Kennzeichnung Maschine. Unter ihnen der Kläger in der Internationalen Klassifikation von Waren der Klasse 7 (Metalle und Metallerzeugnisse, Maschinen Eindruck, Metall-Kennzeichnung Maschine) über die Eintragung der "NUMTEC-INTERSTAHL"-Marke. Die Angeklagten Einrichten des Internet, eine Beschreibung ihres Unternehmens-und Produkt-Website, der Website-Quellcode (Quelltext) enthält "NUMTEC-INTERSTAHL"-Marke. Die Beklagte auf der Website aufgeführt hat 32 seiner Patente und angeben, in welchem der fünf an den Kläger im Jahr 1996 verkauft. Gleichzeitig hat die Beklagte mit dem Kläger auf seiner Website produziert von "Dot-Matrix-Tinte Kennzeichnung Maschine" von dem Foto, und beschriftet in die Seite des Beklagten Firmennamen.
Daher, wie der Kläger keine Beschwerde gemacht (Unterlassungsanpruch), beantragt eine einstweilige Verfügung gegen den Beklagten, Richter, darunter der Angeklagte auf der Website:
1, als Propaganda-Instrument gegen die Beklagte in der empfohlenen Liste (Referenzliste) in die Liste der Produkte mit dem Kläger als Beklagten Projekte;
2, verbietet Fotos von der Beklagten an den Kläger Produktetikett oder zur Förderung der Selbst-Entwicklung durch den Antragsgegner;
3, verbieten die Beklagte behauptet, bereits über 15 Jahre Erfahrung, die digitale Spritzgießmaschinen und Technologie (in der Tat haben die Beklagten im Jahre 1995 gegründet);
4, um gegen die Beklagte auf ihrer Website, insbesondere in den Website-Quellcode verwenden des Klägers "NUMTEC-INTERSTAHL" Marke als Schlüsselwörter (Meta-Tags).
Gericht erster Instanz (Erstgericht) Urteil gegen den Beklagten bereits 15 Jahren seine Erfahrung und Technologie der falsche Propaganda, sondern wies der Kläger die anderen Forderungen. Berufungsgerichts (Rekursgericht) Teil des ursprünglichen Satzes, das Urteil gegen den Beklagten weiter den Zweck zu fördern oder zu verkaufen Produkte unter Verwendung von Fotos mit dem Kläger und der Beklagte Website, insbesondere in den Website-Quellcode an den Kläger die "NUMTEC-INTERSTAHL verwenden "Marke als Schlüsselwörter (Meta-Tag).
(B), der österreichische Oberste Gerichtshof die Entscheidung
Österreichische Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Beklagte den Zweck zu fördern oder zu verkaufen Produkte unter Verwendung von Fotos mit dem Kläger, habe die Öffentlichkeit zu glauben irrtümlich, dass die Angeklagten den Kläger Produkthersteller wurden, einen Verstoß gegen das österreichische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb die Bestimmungen des Artikels 2. Doch im Hinblick auf die Beklagte den Quellcode auf seiner Website das Meta-Tag Problem des Klägers Markenrecht zu verwenden, ist der österreichische Oberste Gerichtshof und Court of Appeals eine andere Meinung. Hier stellt sein Urteil über die Meta-Tags Markenverletzung darstelle Argumentation (Begruedung).
Österreichische Oberste Gerichtshof zunächst darauf hingewiesen, die Meta-Tags und Markierungen in unterschiedlichen Funktionen, nämlich die Betroffenen ist für Web-Browsing-Meta-Tag in der Regel nicht sichtbar (Sichtbar), aber nur im Rahmen der HTML-Seite Quellcode-Dateien. Doch der österreichische Oberste Gerichtshof anerkannt hat, in den Suchmaschinen (Suchmachine) ein Stichwort eingeben, die Suchmaschine Robot-Programm ist nicht nur inhaltlich, sondern auch aus dem Quellcode aus dem Internet auf passende Keywords mit den Informationen und finden Sie die Website-Quellcode Metatag Keywords festlegen, um Suchmaschinen Web bestimmen die Möglichkeit für den jeweiligen Inhalt als nur Webseiten, die Keywords mit einem hohen Suchmaschine enthalten, wird die Priorität der Suchliste angezeigt Site Suchbegriffe geben für die Website Meta-Tag, daher wird gut bekannte Marke oder Namen oder das Logo einer bestimmten Meta-Tag als eine Webseite verwenden, können Sie zu verbessern, dass das Gelände in der Suchliste.
Österreichische Oberste Gerichtshof entschieden, dass es notwendig ist zu diskutieren, den Quellcode auf der Website mit einer anderen Person Marke als Meta-Tag ähnlich wie die Suchmaschine Verhalten und die "Manipulation" (Manipulation) ist eine Verletzung der Marken-und Wettbewerbsrecht in Einklang stehe. Österreichische Oberste Gerichtshof sagte, es hat festgestellt, dass US-Gerichte auf der Meta-Tag Vertragsverletzungsverfahren zugrunde: der Quellcode in Ihre Webseite mit Hilfe von anderen Menschen Marken als Meta-Tags, die allgemein als Beschädigung des US Court of Markenrechte anderer anerkannt. Doch der österreichische Oberste Gerichtshof wies auch darauf hin, dass Meta-Tag Zuwiderhandlung auf ihre akademische Sicht ist nicht einheitlich. Österreich und der Supreme Court den Fall der BMW Autowerkstatt (EuGH BMW AG und BMW Motowerke Nederland / Karel Deenik) Fall, dass der Europäische Gerichtshof hat bestätigt, dass das Europäische Markenamt Richtlinie gemäß den Bestimmungen des Artikels 5, nur bei der Identifizierung von andere als ein "Markenzeichen benutzen", das Logo wird die Bedeutung der Herkunft von Waren oder Dienstleistungen zu unterscheiden, können nur Markenverletzungen werden. OGH dann der deutsche Gelehrte (Kur) der Ansicht, dass Meta-Tag in die Website zitierten darstellen können "Markenzeichen Verwendung von" Meta-Tags, wenn auch nicht allgemein sichtbar, aber für Suchmaschinen Anerkennung, Internet-Nutzer und können, dass eine Marke und die Benutzung der Marke als Metatag der Webseite verlinken. Daher ist in den Website-Quellcode, um die Nutzung einer anderen Marke als Meta-Tag können Warenzeichen der "indirekte Nutzung" (mittlenbare verwendung) darstellen.
OGH dann die Ansicht, dass die Zufriedenheit der anderen Bedingungen müssen noch die Benutzung einer fremden bestimmen Marke als Metatag Website, ob das Verhalten eine Marke Sinne zu benutzen stellt zitiert, und seine Kriterien für die Beurteilung der Öffentlichkeit das Verständnis für ein solches Verhalten. Österreichische Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Öffentlichkeit erwarte nicht, dass eine Suchmaschine, geben Sie Keywords in den Suchergebnissen sofern nur nach dem Markeninhaber oder mit ihr verbundene Unternehmen Informationen, aber wir erwarten, dass diese Website kann auch die Benutzung der Marke oder das Warenzeichen gehören Produkt-bezogene zusätzliche Informationen. Daher Meta-Tags und standortbezogen Fällen wie möglich in Bezug auf Marke "fair use" militärische Raumfahrtsysteme. Im Prinzip ist nichts, solange die entsprechende Internetseite keine unlauteren Wettbewerb und Warenzeichen-Gesetze im Widerspruch zu den Informationen, den Quellcode in der Verwendung von fremden Marken als Meta-Tags erlaubt werden soll.
Aus diesen Gründen hat der österreichische Oberste Gerichtshof, dass die Beklagte zum Richter seiner Website "NUMTEC-INTERSTAHL use" Marke als Meta-Tag ist eine Verletzung des Markenrechts und des Wettbewerbsrechts, muss der Fall in den folgenden Umständen in Betracht gezogen werden : die Beklagte auf ihrer Website eine Liste ihrer großen Anzahl von Patenten, sowie die Angabe, welche Patente an andere Unternehmen übertragen worden sind, haben die Angeklagten Zugang zur firmeneigenen Marke der Erwerber verwendet. Dementsprechend hat der österreichische Oberste Gerichtshof, dass die Beklagte auf ihrer Website für "NUMTEC-INTERSTAHL" Marke als Meta-Tag verwendet ein berechtigtes Interesse hat (Berechtiges Interresse), weil der Beklagte nötig ist, damit potenzielle Kunden, ihr System kennen, ist die Übertragung von solche Patente Technologie und der Erfinder des ersten, auf die Unternehmen sind mit diesen Technologien. Daher hat die Beklagte und die Website enthält "NUMTEC-INTERSTAHL" Markenzeichen-bezogene Informationen, sondern solche Informationen nicht machen die maßgeblichen Verkehrskreise, dass die Beklagte "ist NUMTEC-INTERSTAHL" Markeninhabern und gewöhnliche Internet-Nutzer nicht, dass die Suchmaschine Liste der Suche nach der Website bereitgestellt, auch hochrangige Seiten sind dem Markeninhaber oder seiner Unternehmens-Website verknüpft. Österreichische Oberste Gerichtshof hat dem Beklagten die Nutzung von Meta-Tags für die Website im Einklang mit den österreichischen Markenrecht Artikel 10 über das dritte Element des "fair use" zu ziehen, dass (1) dem Benutzer für die Benutzung der Marke hat ein berechtigtes Interesse gefunden, und ( 2) Marken in Übereinstimmung mit den bestehenden Geschäfts-und Wettbewerbs verwendet. Auch die BMW-Garage in der Europäische Gerichtshof bestätigte auch der Fall, für Anweisungen über die Verwendung einer Marke für die Instandhaltung und Reparatur von Waren für die Zwecke der Marke, der Oberste Gerichtshof Österreichs verwendet, dass der Richter auch im Einklang mit Europäische Rechtsprechung des Gerichtshofes. Österreichische Oberste Gerichtshof hat außerdem entschieden, dass, weil der Beklagte verwendet "NUMTEC-INTERSTAHL" Marke als Metatag Website nicht zum Zwecke der Irreführung der Öffentlichkeit, den Kläger auf die österreichische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb der Website Meta-Tag basiert, das nicht die gleichen Ansprüche . Daher ist die österreichische Oberste Gerichtshof Website Meta-Tags umgewandelt schließlich die Frage, wies der Kläger die einstweilige Verfügung darüber.
(A), die Ausgangssituation des Falles:
Das Original, sowohl dem Beklagten Department of gun Anbietern. Unter ihnen nannte der Kläger die "Kotte & Zoller Co., Ltd", und am 12. August 2002 die Eintragung der Kategorie Outdoor-Produkte aus Text und Grafiken Warenzeichen, Marken, darunter "Kotte & Zeller" in den Text. Die Beklagte bis auf seiner Internet-Seite GÃ-shopping.de wird "Kotte & Zeller" als Meta-Tag verwendet werden. Der Kläger Ansprüche aus dem Corporate-Identity-Act (Unternehmenkennzeichenrecht) und Wettbewerbsrecht (Wettbewerbsrecht) Klage gegen die Beklagte. Die Beklagte ist eine Verteidigung, sagte der Nutzung seiner Website "Kotte & Zeller" als Meta-Tag wird durch die auf der Website mit dem Kläger hergestellten "Kotte & Zeller" Markenzeichen Produkte verkauft werden.
District Court (Landgericht) zufolge für die Entscheidung zu klagen, wenn die entsprechende Website bereits vorhanden ist und der Kläger nicht mit dem "Kotter" und / oder "Zelle" Worte der Informationen, Produkte oder Inhalte, die Antragsgegner nicht in der Zukunft werden im Zusammenhang mit über das Internet HTML-Code zu verwenden oder erlauben es anderen, die "Kotter" und / oder "Zelle". Amtsgericht und der Beklagte die Entscheidung getroffen Offenlegungspflichten (Auskunftserteilung) erfüllen, sowie Schäden, für die Angeklagten, die Verpflichtungen (Verpflichtung zur Schadenersatz) Entscheidung erfüllen.
In dem Berufungsverfahren (Berufungsverfahren), in der Kläger als Teil der Beschwerde nicht ändern ihren Antrag (Unterlassungsantrag), basierend auf Aussagen des Beklagten die Unterlassung (Unterlassungserklaerung), das Original, sowohl der Angeklagte und 27. Januar 2004 bekannt gegeben dass der Rechtsstreit wurde behoben.
(B), Düsseldorf High Court die Entscheidung
In Anbetracht der beiden Seiten haben Streitigkeiten gelöst hatte Düsseldorf High Court die Aufgabe der Einrichtung ist nicht der Fall und trifft eine Entscheidung umstritten, aber die deutsche Zivilprozessordnung § 91a entsprechend den Bestimmungen des Artikels Urteile Sharing sowohl die Kosten der Rechtsstreitigkeiten. OLG Düsseldorf entschieden, dass der Fall müssen daher die Frage zu überdenken umstrittene Entität, und bestimmen letztlich die Kosten der Prozessführung durch den Kläger, weil sie einen ungünstigen Ausgang des Verfahrens kann hatte.
- Eingetragenes Warenzeichen der Ansprüche auf der Grundlage
Düsseldorf High Court entschieden, dass der Kläger im Rahmen seiner "Kotte & Zeller" Markenzeichen Verwendung der Website Meta-Tags für das Verhalten des Beklagten nicht das Recht des Antrags festgestellt werden, weil der Beklagte nicht verletzt habe Artikel 14 des deutschen Markenrecht und den Bestimmungen Artikel 15.
Düsseldorf High Court auch unterscheiden zwischen dem ersten Meta-Tag und den Unterschied, dass die Beklagte für die "Kotter" und "Zelle" identifiziert nicht die Bedeutung der Nutzung der Verwendung von (kennzeichenmaessige verwendung). Düsseldorf High Court zitiert der Europäische Gerichtshof für BMW Autowerkstatt über den Fall und andere Rechtsprechung des deutschen BGH der Auffassung, dass nur im Sinne der Identität anderer Menschen Warenzeichen zu verwenden, wird die Marke Waren oder Dienstleistungen als Quelle von Zeit zu unterscheiden kann nur Markenverletzungen werden.
Dann, Düsseldorf High Court eine Reihe von deutschen und österreichischen Wissenschaftler zitiert, akademische Rezensionen, bespricht das Meta-Tag nicht zu identifizieren Sinne der Nutzung: Meta-Tags sind in der Regel nicht sichtbar ist, ist seine Rolle bei Suchmaschinen zu lesen, und nach verschiedenen Suche Motoren Betrieb Mechanismus und die verschiedenen Möglichkeiten in der Suchliste angezeigt mit dem Meta-Tag Keywords verwandten Internet-Seiten. Daher Sensibilisierung der Öffentlichkeit für das Meta-Tag ist seine Fähigkeit, "Erklärungen" des Website-Content mit Suchbegriffen, und markieren Sie den Unterschied zwischen Rolle (unterscheidungskraeftig) verschiedene Meta-Tags sollten "beschreibend" (aussagekraeftig) Rolle.
Obwohl Meta-Tags werden als Worte (verwendet, die in sich selbst eine bestimmte Ware oder Dienstleistung nicht verwandten) kann aufgrund der Benutzer-Anordnung mit Auszeichnung in der Trading-Prozess der Funktionen bestimmter Waren oder Dienstleistungen, oder nutzen Sie die Meta Tags der Webseite mit einem speziellen Waren oder Dienstleistungen, die Öffentlichkeit nur auf die Verwendung von Meta-Tags als "über die Identität des Antrags" (Kennzeichennennung). Ebenso wird, obwohl die Suchmaschine, geben Sie einen Metatag Keywords auf relevante Suchergebnisse für Websites basieren und nicht zu dem Schluss, dass das Meta-Tag mit dem Logo auf der Rolle. Die Rolle der Meta-Tags ist nur zulässig, wenn die Suchmaschine, geben Sie Suchbegriffe abrufen und anzeigen verwandten Seiten. Meta-Tag garantiert nicht, zeigen nur die Stichworte eingetragenes Warenzeichen der Markeninhaber oder dessen Produkte oder Dienstleistungen. Während also die Öffentlichkeit, wenn die Nutzung von Suchmaschinen, die ein Wort als Meta-Tag zwischen der Webseite und Keywords oder weniger sollte eine Verbindung haben, werden verwendet, sondern nach Suchbegriffen Meta-Tags, wie die Natur der Öffentlichkeit kann nicht davon ausgehen, dass Suchmaschinen die Suchergebnisse verwenden nur die Meta-Tag als Firmenlogo Identität Eigentümer.
Düsseldorf High Court dann zitiert, um ein bestimmtes Vokabular wie ein Meta-Tag aus verschiedenen Gründen, zum Beispiel, alle der Wörter kann der Website-Name sein, können Website-Eigentümer wollen die Verwendung von Meta-Tags zu erlassen, dass die Verteilung der ein Markenprodukt oder auf der Website enthält eine Seite für alle Produkte und Marken Vergleich zwischen den Anzeigen. Daher fanden die Düsseldorfer High Court, dass die Verwendung von "Kotter" und / oder "Zelle" Möglichkeiten wie ein Meta-Tag vielfältig ist und nicht unbedingt im Zusammenhang mit dem Kläger.
Schließlich, um seine Ansichten weiter ausarbeiten, waren Düsseldorf High Court und Meta-Tags mit dem Domain-Namen verglichen, die diesen Namen ist einzigartig, so die Spezifikation angebracht wäre, alle Menschen mit einer festen Verbindung zwischen den und den gleichen Meta-Tags erkennen lassen, entsprechen viele der Standorte, besteht keine Notwendigkeit, in der Tat nicht möglich, durch die Anwendung des Markenrechts auf die Rechte der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Person.
Zusammenfassend ist festzustellen, Düsseldorf High Court, dass das Verbot der Markeninhaber das Recht (Verbietungsrecht) gilt nur für die Marke identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen der Kategorie, ist das gleiche im Internet Raum wahr, da der Beklagte nicht das Meta-Tag als eine Marke, der natürlich nicht ihr Verhalten nicht existiert die Möglichkeit der Verletzung des Markenrechts.
- Basierend auf Angaben des Wettbewerbsrechts
Amtsgericht Düsseldorf, der High Court nicht mit dem sogenannten Angeklagten zu Unrecht abgehört Kunden in Verletzung von Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb Entscheidung zustimmen. Düsseldorf High Court, dass der Richter, ob die Verwendung von Meta-Tags haben keine Wettbewerbsrecht auf die Legitimität (wettbewerbliche Unlauterkeit), sollte nach deutschem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb und die Normen der Wettbewerb auf dem Markt zu nehmen eine eher konservative Haltung. Düsseldorf High Court entschieden, dass nach der Praxis, nur die Verwendung von Meta-Tags in seine Website, die Interesse an der Such-Liste auf der sich widerrechtlich Zugang zu einer höheren Position als die Partei des unlauteren Wettbewerbs darstellt, und in diesem Fall der Suchmaschine Geben Sie "Kotte & Zeller", die Beklagte in der Suchliste Position weit hinter der Kläger die eigene Website, deshalb wird der Beklagte sein "Kotte & Zeller" ist gesetzt, um Meta-Tag durchzuführen sucht nicht den unlauteren Wettbewerb für die Interessen.
Nicht schwer, aus den beiden oben genannten Fall, der deutschen und österreichischen Gerichten für das Meta-Tag ist nicht zu sehen Ansatz (Pauschale Verurteilung), sondern die besonderen Umstände des Falles nach diskriminieren zwischen verallgemeinern (differenziere Betrachtung). Deutschland, Österreich und der Hof der rationellen Nutzung der Markenrechte Grundsätze gelten für die Netzwerk-Umgebung, die Einrichtung einer Meta-Tag verwendet, um Menschen mit "berechtigten Interessen" nicht eine Verletzung des rechtlichen Grundsätzen.
Die gesetzlichen Grundlagen für die Zukunft Chinas ansässig ist, kann die gerichtliche Praxis der Meta-Tags beinhalten ist wichtig für die Referenz. Meiner Meinung nach, Meta-Tags gesetzt auf meinem Akademiker müssen Markenverletzungen und seine Sicht der Wirklichkeit früh an andere stellen, ist das Bewusstsein der Eintragung einer Marke für den Domain-Namen ähnlich wie in den bestehenden Regeln des Rechts, wenn sie mit der Spannung Technologie konfrontiert zu machen einer eher defensiven intensive Reaktion, und im Falle von schlecht vorbereitet in Einklang mit dem Grundsatz des Schutzes des geistigen Eigentums unangemessen erweitern den Umfang des Schutzes der Rechte der Markeninhaber. In der Tat, unsere Justiz und der akademischen Gemeinschaft im Umgang mit den Handlungen einer fremden Marke Registrierung als Domain-Kenntnisse, die wahren auch keine "Bösgläubigkeit" Domain-Namen Beschränkungen und Verlesen der Funktion erfahrene - zu einem "Teufelskreis" Beschränkungen gesetzt - eine strengere "bösartige" den Lauf der Entwicklung Zwänge und letztlich für die Domain-Namen wurden übertrieben dargestellt, um eine Reflexion zu machen. Der Deal Meta-Tags gesetzt, wenn wir von fremden Richter Denkart und theoretischen System und in die Tiefe studieren, darunter Deutschland und Österreich und anderen Ländern, die Rechtsprechung der Reife, zu vergleichen und zu lernen, ist es möglich, die erste Guofen Hautausschlag und vermeiden ruhige Reflexion vor der alten Straße, bei der Durchführung der öffentlichen politischen Aspekten des Markenrechts besser erfassen des Markeninhabers privaten Interessen und öffentlichen Interessen in der Schwebe.
Referenzen:
1, Huang Hui: "bekannten Marken und bekannten Marken Schutz des Gesetzes," legale Presse, im Jahr 2001 veröffentlicht;
2, hat Chenru Ming: "Principles of Trademark Law", China Renmin University Press, erschienen 2003;
3, Dengfu Guo, Cao Xinming: "Online-Suchmaschine von Markenverletzungen," Legal Education Network, Internet Zeit: 13. Oktober 2007;
4, Xue Hong: "Markenverletzung im Internet", "Henan Institute of Law", 1999 Nr. 1;
5, Hao Junjun: "Netzwerk, Marke" unsichtbare "Verwendung des rechtlichen Fragen", APIPA Intellectual Property Information Network, Internet Zeit: 13. Oktober 2007;
6, Tang Guangliang: "auf der Domain-Namen Auseinandersetzung mit der Nicht-Reflexion" China Law Net, Internet-Zeit: 13. Oktober 2007;
7, Landes und Posner (1987). Markenrecht: eine wirtschaftliche Perspektive. Journal of Law and Economics 30: 265-309.;
8, Paylogo (2000). Search Engine Manipulation, Creative Metatag Nutzung oder Markenverletzung?. Journal of Law and Technology 40 IEDA 451.;
9, Kur (2000). Metatags - pauschale Verurteilung differenzierende Betrachtung Oder? CR 2000: 448.
Weitere Informationen in Englisch finden Sie hier!
